(926 S. K. m. 112)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, subay naspedildikten sonra meslekten ilişiği kesilen davalı C. S. Kıpçak ile onun kefili olan diğer davalı C. Kıpçak'tan, davacı Bakanlıkça yapılan giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Subay naspedildikten sonra 926 sayılı Yasanın 112. maddesine göre istifa etmiş sayılanlardan, hem okul masrafları ve hem de -yapılmış ise- yurt dışı kurs giderleri geri istenir. Yurt içi kurslarla ilgili giderlerin istenebileceğine ilişkin herhangi bir hükme yasada yer verilmemiştir. Bu giderlere de, 5.6.1997 gün 12-21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ilişiğin kesildiği tarihten itibaren yasal temerrüt faizi yürütülür. Ayrıca, geri istenecek olan miktar, sarf tarihlerindeki miktardır. Başka bir anlatımla, bu giderler, sarf tarihlerinden sonraki herhangi bir tarihteki paranın satın alma gücüne ulaştırma işlemi yapılmadan istenmelidir.
Kural bu olmakla birlikte, somut olayda, tek kalem olarak istenen 824.142.000 TL. nın ne kadarının okul masrafı, ne kadarının yurt dışı veya yurt içi masrafı olduğu ve bu miktarın içerisinde ceza bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gibi sarf edilmiş olan bu giderler miktarının, paranın satın alma gücü yönünden, yükseltildiği de görülmüştür.
Bu nedenle, istenen giderlerin neler olduğu mahkemece açıklattırılmalı ve herhangi bir tarihteki alım gücüne ulaştırma işlemi yapılmaksızın; giderlerin, hizmetten ilişiğin kesildiği tarihten ve cezanın da ihtar varsa o tarihten, aksi halde dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalı Sami Kıpçak'tan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, davalı C. Kıpçak, mübrez yüklenme senedinde okulla ilişiğin kesilmesi halinde, geri istenecek okul masraflarına kefil olmuştur. Oysa davalı okulu bitirip subay naspedildiğine göre, okul süresiyle sınırlı olarak verilmiş olan bu yüklenme senedi hükmünü yitirmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, hiçbir sorumluluğu kalmayan kefil hakkındaki davanın reddi gerekirken, üstelik 900.000 liralık kefalet sınırı aşılmak suretiyle borcun tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da, kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.03.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy