(3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmiş davalı karşı davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı karşı davalı vekili avukatı Esat Ulusoy ile davalı karşı davacı vekili avukatı Esin Turhan geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1. Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 1997/392 Esas sayılı davarda B blok yerine A blok yazılmasının, maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 1997/434 Esas sayılı davada, gerek yüklenici ve gerekse arsa sahibinin alacakları bakımından reeskont faizi talepleri yerinde bulunduğu halde 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi hilafına yasal faize hükmedilmesi taraflar yararına bozma nedenidir.
3. Taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde inşaatın 1. sınıf işçilik ve malzemeden yapılması kabul edilmiştir. Bu nedenle karşı davada istenen eksik işler bedelinin, 1. sınıf malzemenin, mahalli piyasa rayiçlerinden hesaplanması gerekeceğinden bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak karşı davanın sonuçlandırılması yerine, eksik işler bedelinin Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarından hesaplanması doğru görülmemiştir.
Öte yandan 1997/655 Esas sayılı davada istenen 76.400 DM gecikme tazminatı talebi reddedilmiş ise de; sözleşmenin 2 ve 8. maddelerinde inşaatın eksiksiz ve kusursuz biçimde ve iskan ruhsatı alınmış olarak teslim öngörüldüğünden, sadece iskan ruhsatının alınmış olması inşaatın teslime hazır hale geldiğini kanıtlamaz. Zira bu tarihten çok sonra alınan tespit raporunda, inşaatta, önemli derecede eksik ve kusurlu işlerin mevcudiyeti saptanmakta arsa sahibinin inşaatı teslim almaktan kaçınmasında kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden mahkemece 18/6/1996 ile inşaatın fiilen teslim edildiği tarih arasında geçen süre için gecikme tazminatına hükmedilmemiş olması da yerinde değildir.
Kabul şekli itibarıyla da; kısa karardan sonra mahsup yapılarak yüklenici tarafından depo edilen paranın ödenmesine karar verilerek davalı arsa sahibi aleyhine durum yaratılmış olması da doğru olmadığından kararın bu nedenle de davalı karşı davacı arsa sahibi lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1. bendde yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine 2. bend gereğince hükmün taraflar yararına, 3 bendde gösterilen sebeplerle de davalı karşı davacı Ayhan Gürel yararına BOZULMASINA, 20.000.000'şer TL. duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan 1.370.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.998.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 2/11/1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy