(818 S. K. m. 159)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davacı vekili avukat M... ... ve Avukat Bedri ... geldiler. Davalılar vekili gelmedi.
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılardan Fazıl ... davacıya bir yükümlülüğünün bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı arsa sahibi temyize konu davada, inşaatın teslimi gereken 13.10.1995 tarihinde teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek, kendisine verilmesi gereken 4 villa için aylık 7000 USD üzerinden 14.1.1997'ye kadar oluşan 105.000 USD'nin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmede işin süresinde teslim edilmemesi halinde aylık 800 USD cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır. BK. 159 maddesi uyarınca cezai şartı aşan zararın talep edilmesine engel bir durum olayda yoktur.
Dosyanın tetkikinden davacının 1996/845 esas sayılı davada 13.10.1995 tarihinden itibaren 31.10.1996'ya kadar oluşan cezai şartı talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak 13.10.1995 ile 31.10.1996 tarihleri arasında gerçekleşen kira alacağının Türk Lirası cinsinden belirlenmesi ve bu miktardan anılan davada istenen 38.400 USD 'nin düşülmesi, 31.10.1996 tarihi ile 14.1.1997 tarihleri arasında ise lira cinsinden ve cezai şart indirimi yapılmadan saptanması ve her iki dönem kira alacağı toplamının davalılar İsmet ile Limited Şirketten tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve BK. 159/II. maddesi gözden kaçırılarak davanın tümden reddedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına davalı İsmet ile Limited Şirket aleyhine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalılar İsmet ile Şirketten alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 01.07.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy