(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava eserin geç tesliminden kaynaklanan tazminata ilişkindir.
Yanlar arasındaki sözleşmede kooperatifin kredi alma aşamasına geldiğinde arsa sahiplerince tapu ferağının verilmesi kabul edilmiştir. Davalının kredi almak için yaptığı başvuru tapu devri yapılmaması nedeniyle bankaca reddedilmiş, bunun üzerine açılan dava sonunda tapu devri sağlanmış, bu arada da kredi alınamamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde işin bedeli arsa payı olup, yüklenicinin inşaatı yürütmek için bu payı üçüncü kişilere satarak ya da kredi temini için ipotek tesis ederek sermaye bulacağı ve bununda işin seyrini etkileyeceği ortadadır. Bu sebeple mahkemenin tapunun zamanında verilmemiş olmasının işin seyrine etki etmediğine dair gerekçesinde isabet bulunmadığından mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak ilk müracaat tarihinde kredi alınması durumunda işin teslim tarihine etkisi üzerinde durulup, gecikme tazminatının buna göre sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 inci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine 2 inci bent gereğince hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı karşı davacıya geri verilmesine, 29.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy