(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar:
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Düzenlenen bilirkişi raporunda sözleşmenin 8. maddesinde yer alan 3 (Üç) aylık süreden hareketle, 4/4/1997 günlü olura dayalı işlerin serbest piyasa fiyatlarıyla hesabı yapılmıştır.
Oysa, sözleşme 11/11/1996 tarihli olup, 3 aylık süre içerisinde sözleşmede olmayan işlerin bir kısmının yapılması için 13/1/1997 günlü "olur" dosyada mevcuttur. Bu olurda 32 kalem işin sözleşme fiyatlarıyla ödenmesi öngörülmüştür. Bu husus sözleşme hükmüne de uygundur. Davaya verilen cevapta yeni işler için fiyat tutanaklarının düzenlendiği ve her iki yanca imzalandığı belirtilmiştir. Dosyaya giren evraklar arasında da bir kısım fiyat tespit tutanakları ve analizleri mevcut olduğu halde 13/1/1997 günlü olur kapsamında kalan işler belirtilip sözleşme fiyatlarına göre uygulama yapılmadığı gibi, birlikte tespit edilen fiyatlar mevcutken rayiç fiyatlarla hesap yapılması da anlaşılamamıştır. Dolayısıyla alınan rapor hüküm için yeterli değildir.
Bu itibarla Mahkemece yorumda yardımcı olmak üzere biri hukukçu ve yanında iki teknik elemandan yeni bir bilirkişi kurulu teşkiliyle (HUMK. M. 284) yeniden inceleme yaptırılması, alınacak raporun mahkemece denetlenmesi mevcut kanıtlarla birlikte değerlendirilip, takdir edilmesi suretiyle hüküm tesisi gerektiğinden, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 6/3/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy