(818 S. K. m. 158, 161) (YHGK. 09.10.1991 T. 1991/15-340 E. 1991/467 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dairemizin 21.4.1999 gün, 1999/1323-1524 Sayılı bozma ilamında ... Niteliği itibariyle sözleşmeye uyulmaması halinde istenen bu ceza BK.nun 158/1 fıkrasında gösterilen seçimlik ceza olup, aynı yasanın 161/son maddesi uyarınca fahiş görüldüğü hallerde hakim tarafından tenkisi mümkün cezalardan olduğu, davalı kooperatif S.S. konut yapı kooperatifi olup amacı itibariyle dairemizce uygulana gelen ve Yargıtay H.G.K.nun 9.10.1991 gün, 15/340 E., 467 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi tacir sayılmamakla, anılan hükmün uygulanmasına engel bir hal bulunmadığı, o halde B.K.nun 161/son maddesinin uygulanmasının düşünülmemesi suretiyle sonuca ulaşılmasının doğru olmadığı... belirtilmiş, mahkemece 15.7.1999 tarihli celsede bozma ilamına uyulmakla birlikte tarafların durumu, cezai şartın miktarı ve davalının tutumu nedeniyle cezai şartın tenkisine gidilmeyerek hüküm kurulmuştur.
Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme bozma kararı gereğince işlem yapmaya ve hüküm vermeye mecburdur. Mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü müktesep hak oluştuğu gözetilmeden ve uyulan bozma kararının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy