(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Avni ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava garanti kapsamında bulunan 20 ton/saat kapasiteli makinanın verimli çalışmasının teminatı olarak verilen (teminat mektubu ile bonodan dolayı) borç bulunmadığının tespiti amacıyla açılmıştır. Davada çözümü gereken husus, sözleşme şartlarına uygun olarak imal olunmayan makinanın işe yarar hale getirilmesi için gerekli giderin ne olacağının belirlenmesi, bu miktar, teminat senedi ve mektubunun miktarını aşıyorsa davanın reddi, aksi takdirde tespit olunacak miktar bakımından davanın reddi, kalan kısım için davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesinden ibarettir. Bu bakımdan mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak, dava tarihi itibarıyla eksik kısmın miktarını belirlemek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddedilmesi yerinde görülmemiş davanın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcın temyiz eden davacı
'ya iadesine, 12.03.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy