(818 S. K. m. 42, 98, 413) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı 10 adet sözleşme ile aynı binada muhtelif işlerin yapımını üstlenmiş edimini yerine getirip teslim etmiştir. Bu kez ihalelere konu olmayan ancak üstlendiği işin devamı niteliğinde bulunan işleri de yaptığından bahisle bunların (sözleşme dışı işlerin) bedelini dava etmiştir.
İşin niteliği ve geçen süre itibarıyla mahallinde yapılacak incelemeden sonuç alınmasının mümkün olamayacağı doğrudur. İhale konusu işlerin yapıldığı çekime konu değildir. Ancak, ihale dışı ve tamamen davalı iş sahibi yararına yapılan işlerin bedeli, ihtilaflı olup giderilmesinde uygulanacak hüküm vekaletsiz iş görmeye ilişkin B.K. 413. maddesi hükmüdür. Oysa tespit ve yargılama aşamasında dinlenen bilirkişiler sözleşme konusu ve dışı iş ayrımı yapmaksızın görüş bildirmişlerdir.
Yapılacak iş; yüklenicinin üstlendiği 10 adet ihale dosyası ile Murat İzmirlioğlu adlı kişiye bedeli ödenen işle ilgili ihale dosyalarının sözleşme hak ediş ve tüm ekleri ile celp edilmesi, tespit raporu dayanaklarında gösterilen işlerden, ihale konusu dışında kalanların karşılaştırılıp ayıklanması ve ihale dışı işler bu şeklide saptandıktan sonra yapıldığı yıl olan 1996nın ihale birim fiyatları bir yana bırakılarak bu işlerin bedelinin yapıldığı yıldaki mahalli rayiçlerle saptanması, davalının bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde yer verilen nefasetin karşılığı indiriminde hakkaniyet kurallarına göre gözetilmesi BK. 98.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 42.maddesine dayanılarak takdir de kullanılıp sonucuna göre bulunacak bedele hükmedilmesidir.
Olaya uymayan hesap tarzına göre düzenlenmiş rapor esas alınarak yazılı biçimde hükme varılması bozma nedenidir.
3- İşlem en yüksek banka iskonto faizi olup, bu oran reeskont faiz oranını içerdiğinden, 3095 sayılı Yasanın 2. maddesince reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, yasanın açık hükmüne aykırı olarak banka iskonto faizine hükmedilmesi de ayrıca kararın bozulmasını gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.ve3. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 9.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 30.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy