(1086 S. K. m. 382, 388, 389, 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Gencel Ergül ile davalı vekili Avukat Tülay Terim geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Mahkemece tesis olunan kısa kararda 98.033.507.000 TL nin tahsiline karar verilerek faize hükmedilmemiş iken sonradan düzenlenen gerekçeli işleyecek olan % 30 ve değişen oranlarda yasal faizi ile tahsiline denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Yargıtay içtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10/4/1992 gün 1991/7 E, 1992/4 K. Sayılı kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenini oluşturur.
Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden bu hususun temini için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 20.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/4/1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy