(818 S. K. m. 158/1-2)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, talep olunan 30.000 DM'ın BK'nın 158/1. maddesinde belirtilen seçimlik ceza niteliğinde bulunduğu, ifayı talep eden davacının ayrıca cezai şartı istemeyeceği görüşüyle verilen red kararı davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Yanlar arasında imzalanan 16.3.1997 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde aynen "P.... A.Ş. taahhüdünü belirtilen tarihte yerine getirmediği takdirde 30.000 DM ödemeyi ve bu rakamdan asıl alacağımızın hariç olduğunu kabul eder" hükmüne yer verilmiştir.
Sözleşmedeki bu hüküm BK'nın 158/1. maddesindeki seçimlik ceza olmayıp 158/2. maddedeki ifaya ekli bir ceza niteliğindedir. Bu nedenle de ifayla birlikte cezanın talep edilmesi mümkündür. Kaldı ki mahkemenin tavsif ettiği şekilde seçimlik ceza olduğu kabul edilse bile, kural olarak ifanın talep olunduğu hallerde cezanın tediyesinin istenmesi mümkün değil ise de BK'nın 158/1. maddesi gereğince hilafına mukavele yapılabileceği gözetildiğinde ve sözleşmede de cezanın dışında asıl alacağı talep hakkı hariç tutulmuş olmakla bu halde dahi ceza isteme hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenlerle mahkemece, cezai şartın hüküm altına alınması yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz eşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.5.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy