(818 S. K. m. 213, 355, 358, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar-k. Davacılar Bahri Yaman, İrfan Yaman vekili tarafından istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k. Davalı Ethem Sarıtaş geldi. Davalılar-k. Davacılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k. Davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup, düşünüldü.
Karar:
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar-k. Davacılar arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.
2. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tescil ve fesih istemlerine ilişkindir. Arsa sahipleri ile yüklenici arasında 27/12/1988 tarihinde yapılan sözleşmenin 11. maddesinde; inşaatın, tüm bağlantıları, tamamlanmış ve oturma izni alınmış olarak arsa sahiplerine teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Yüklenicinin, borcunu ifa etmiş sayılabilmesi için anılan madde hükmünün tamamen yerine getirilmiş olması lazımdır. Başka bir anlatımla, dava konusu bölümün yükleniciden satın alan Adem Çetinkaya adına tescil edilebilmesi için / yüklenicinin bu bölüme hak kazanmış olması gerekir. Oysa, yapılan keşif ve belediyenin karşılık yazısına göre, binada iskan ruhsatı alınmasına engel bazı eksiklikler bulunduğu ve bu nedenle iskan alınmasının, bu aşamada, mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, inşaatı, iskan alınmasına engel olacak şekilde eksik bırakan yüklenici, dava konusu bölüme hak kazanmadığından, buna halel olan tescil davasının davacısı Adem de, bu aşamada, tescile hak kazanmış sayılamayacağından, açtığı tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile tescil davasının kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereğince hükmün temyiz eden davalı (davacılar) yararına BOZULMASINA, davalılar vekili gelmediğinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar- k. Davacılar Bahri Yaman ve İrfan Yaman'a geri verilmesine, 3/5/1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy