(5401 S. K. m. 3)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Aynur ... ile davalı vekili avukat İsmail ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece hüküm altına alınan miktarın tüm davalılardan tahsiline karar verildiğinin anlaşılmasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosyada mevcut 3.9.1985 gün ve 18857 sayılı ve 25 Aralık 1988 gün ve 2030 Resmi Gazetelerde yayımlanan ilgili yönetmeliklerin 10.maddesinde sağlık giderlerinin nasıl hesaplanacağı açıklanmış ve hangi masrafların öğrenciden tahsil olunacağı da Örnek 2 başlığı ile gösterilmiştir. Bu masraflar arasında personel ve amortisman giderleriyle ilgili kalemler yer almamaktadır. Bu durumda mahkemece personel ve amortisman gideri olarak istenen gidere ait davanın reddi, sağlık masrafı ile ilgili konuda ise 10. madde doğrultusunda inceleme yaptırılıp, alınacak bir rapora göre sonuca varılması gerekirken yönetmelik hükümleri bir tarafa bırakılarak ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hükme varılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacının temyiz itirazına gelince; davalılardan alınan taahhütnameleri gereğince adı geçenler sorumlu oldukları miktarları sarf tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte ödemekle yükümlü olduklarından mahkemece tüm alacağın sarf tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen faizi hesap ettirilip bu miktarın faizsiz olarak ve asıl alacağında dava tarihinden itibaren faizi ile beraber davalılardan tahsiline (kefillerin sorumlu oldukları miktar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde işlemiş faiz miktarının kararda gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereğince hükmün temyiz eden davalılardan, 3. bend uyarınca da davacı yararına BOZULMASINA, 20'şer milyon TL. duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan diğer taraflara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 19.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy