(818 S. K. m. 101, 104)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Yanlar arasındaki sözleşmede 30/9/1998 olan ödeme tarihi alacağın istenebilir hale geldiğini gösterir. B.K.'nun 101. maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile direngen olur. Somut olayda davacı alacaklı, davalı borçluya icra takibinden evvel borçluya yöntemince ihtar göndererek mütemerrit duruma düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğinden alacağa ancak icra takip gününden faiz yürütülebilir. Bundan ötürü davacının işlemiş faiz talebinin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, hüküm yerinde davalının icra takibine itirazının iptaline denilerek B.K.'nun 104/son md.si hükmünce faize faiz yürütülmüş olması da bozma nedenidir.
Bunlardan ayrı davacı icra takip talepnamesinde alacağa % 80 oranında reeskont faizi yürütülmesini istemiş, davacının bu isteği de kabul edilmiştir. Reeskont faizi sabit bir oranı ifade etmeyip T.C. Merkez Bankasında yayınlanan bültenlere göre zaman içinde değiştiğinden mahkemece icra takip tarihteki reeskont faizi oranı kararlaştırılarak % 80 oranını geçmemek üzere alacağa değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi gerekirken istemin yazılı şekilde hüküm altına alınması da kabul biçimine göre ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarını reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden tarafa geri verilmesine, 12/6/2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy