(2004 S. K. m. 105, 277, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar Ramazan ... vs. vekili avukat İlhan Masarifoğlu ile davalılar vekili avukat .. geldiler. Davacılar İsmet .. ve Ali .. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar Bilge, Berrin, Ayşe ve Suat'ın temyiz itirazlarına gelince;
a) Davacılar M.Ali ile İsmet'in açtığı dava yönünden dosyanın incelenmesinde; bu alacaklıların 5.2.1998 tarihinde alacaklarının tahakkuk ettiği, dava konusu tasarrufun ise daha önceki bir tarihte yani 13.1.1998 de geçekleştirildiği anlaşılmıştır. Kural olarak iptal davalarının dinlenebilmesi için borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Yasanın Mecliste görüşülmesi sırasında, borçluyla tasarrufta bulunan kişinin alacağının doğduğu tarihteki borçlunun mali vaziyetine güvenerek işlem yaptığı yasanın gerekçesiyle kabul edilmiş ve iptal davalarının alacağın doğumundan sonraki tasarruflar için geçerli olacağı benimsenmiştir. Bu davada da alacaklı borçlunun 5.2.1998 tarihindeki mali durumuna itimatla ticari işlemde bulunduğundan daha önceki bir satış işleminin iptalini talebe hakkı olmadığı ortadadır. Kaldı ki icra takibinde borçlu hakkında alınmış bir aciz belgesi bulunmadığı gibi yapılan haciz sonunda düzenlenen tutanağı da İİK.105/2 maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliği taşımamaktadır. Bu durumda davacılar M.Ali ve İsmet tarafından açılan davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir.
b) Diğer davacılar Ramazan .. ve arkadaşlarının açtığı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bu davada dahi borçlu hakkında alınmış aciz belgesi veya geçici aciz belgesi yerine geçen haciz işlemi bulunmamakta ve dava şartı gerçekleşmediğinden davanın kabulü yersiz olduğu gibi tasarrufun konusu borçlu şirketin işletmesinin önemli bir bölümünü teşkil eden un fabrikası olup, İİK.nın 280/IV. maddesi uyarınca borçludan işletmenin mühim bir bölümünü devralan kişilerin iyiniyet iddiasında bulunmaları karine olarak kabul edilmemiş ise de aynı madde de belirtilen yazılı olarak bildirim, ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmak, Ticaret Sicil Gazetesi ile veya münasip vasıtalarla ilan olunduğunu delillendirilmek suretiyle satışın iyiniyetle yapıldığı ispatlanabildiği halde mahkemece bu yönde yapılmış bir inceleme bulunmadığından devir alan üçüncü kişilere bu konudaki karinenin aksini ispat için delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi ve sonucuna göre satışın iptale tabi olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi de kabul şekli itibariyle doğru bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacılar Ramazan Gülen, Yusuf Gülen, İlhami Gülen, Mehmet Gülen, Haşim Gülenin temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereğince hükmün temyiz eden davalılar Bilge Kaşkaloğlu, Berrin Karaoğuz, Ayşe Karaoğuz, Suat Karaoğuz yararına BOZULMASINA, 20 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 710.000 lira ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harçlarının da istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy