(2004 S. K. m. 270, 278, 282, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Mehmet ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile diğer davalılar İsmail
. ve Ali
.. gelmediler. Davalı Mehmet
vekili avukat
... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili Mehmet
... dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nın 270 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında, İİK. nın 282. maddesi uyarınca üçüncü şahıslar aleyhine (somut olayda Mehmet
..) davanın sonuçlandırılabilmesi için üçüncü şahısların kötü niyetli olduklarının kanıtlanması gerekir. Anılan yasanın 278/2. maddesindeki bedeller arasındaki fahiş fark olgusu, üçüncü şahıslar yönünden uygulanamaz. Üçüncü şahsın somut olayda kötü niyetli olduğu kanıtlanabilmiş değildir. Bu durumda, tasarrufun iptali davası, borçlu ile hukuki muamelede bulunan İsmail
.. yönünden İİK. nın 283/II. maddesi uyarınca bedele dönüşmüş sayılır.
O halde, mahkeme yapılması gereken iş; kötü niyetli olduğu kanıtlanamayan üçüncü kişi Mehmet
... hakkındaki davanın reddine ve diğer davalılar yönünden bedele dönüşen davanın kabulü ile İsmailin satış yaptığı 4.3.1998 tarihi itibariyle, taşınmazın yine aynı tarihteki niteliğine göre değerinin tespiti ile, bulunacak bedelin 283/II. maddesi uyarınca davacı alacağından fazla olmamak üzere, tahsiline karar vermekten ibarettir.
Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı Mehmet Tuna yararına BOZULMASINA, 30 milyon TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Mehmet
..ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Mehmet
...ya geri verilmesine, 02.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy