(818 S. K. m. 106, 355)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı U. İ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilen M. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
Eser sözleşmelerinde, olumlu zarar kapsamında kalan gecikme tazminatının istenebilmesi için, sözleşmeden dönülmemiş olması gerekir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin yürürlükte tutulması zorunludur. Oysa, somut olayda davacı, sözleşmeden dönülmesini istemiş ve mahkemece de bu talebi kabul edilmiştir.
Bu durumda, sözleşmeden dönüldüğüne göre, gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulü doğru olmamış, kararın sadece gecikme tazminatı yönünden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. bendde açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise 1. bend gereğince reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy