(818 S. K. m. 357/III)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ile davalı D... İnş. San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraflar vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm; davacıların ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemlerine ilişkindir.
Sözleşme eki olan noter tasdikli avan projede, davacılara verilmesi gereken 5 nolu dairenin yüzölçümü gösterilmiştir. Davacılar, anılan dairenin 102 m2 olarak ve de avan projedeki yüzölçümünden küçük yapıldığını vurgulamak suretiyle aradaki yüzölçüm farkının - eksik iş bedeli olarak - tahsilini istemişlerdir.
Avan proje ile belediyece tasdikli proje arasında, davacılar aleyhine eksiklik olduğu tartışma konusu değildir. Eser sözleşmesine göre; yüklenici, sözleşme eki olan avan projedeki yüzölçüme göre davacı tarafın dairesini yapıp teslim etmek yükümlülüğü altındadır. İmar mevzuatı, bu dairenin, avan projedeki yüzölçüme göre yapılmasına engel ise yüklenicinin, bu engeli BK.nun 357/III. maddesi uyarınca davacı arsa sahiplerine derhal bildirmesi ve inşaatın belediyece tasdikli projeye göre yapılması için arsa sahiplerinin iradelerini istihsal etmesi gerekir.; aksi takdirde, bunun sonuçlarına katlanmak zorundadır. Somut olayda, davalı yüklenici, anılan madde uyarınca genel ihbar mükellefiyetini yerine getirdiğini iddia ve kanıtlamış değildir. Bu durumda, mesaha küçüklüğü nedeniyle davacıların eksik iş niteliğindeki zararlarının tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu kalem isteklerinin reddi doğru olmamıştır.
3- Davada, alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi de talep edildiği halde, faiz istemi hakkında olumlu - olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bendlerde açıklanan nedenlerle davacılar yararına (BOZULMASINA), davacıların diğer temyiz itirazları ile davalının tüm temyiz itirazlarının (1.) bend uyarınca reddine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy