(2644 S. K. m. 26) (4721 S. K. m. 706)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Sema Barutçu Yılmaz ile davalı karşı davacı vekili avukat Tankut Tolun geldiler. Müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen davada arsa sahibi yararına hükmedilen bedel yüklenicinin dava ettiği 12 nolu bağımsız bölüm ile çatı katı dairesine yapılan giderlerdir. Oysa, hükmüne uyulan bozma ilamında bağımsız bölümlerle, kesinleşen hükümler dışında kalan giderlerinde saptanması ve paylaşım oranında bunların da yapana ödenmesi suretiyle birlikte ifaya karar verilmesi öngörülmüştür. Bu durumda bilirkişiden - icabında yeniden inceleme de yapılarak - ek rapor alınmalı, bu raporla 12 nolu bağımsız bölümle çatı dairesi ve önceden kesinleşen hükümlere konu edilen giderler dışında kalan özellikle ortak yerlere yapılan giderler ile varsa saklı tutulan giderleri saptanmalı, saptanan bu miktarın da ödenmesi koşuluna bağlı olarak birlikte ifa suretiyle tescile karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, 6.500.000 TL.duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, 26.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy