(818 S. K. m. 355, 358, 360)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukatı S.A. ve avukat H.K. ile davalı vekili avukatı K.D. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı yüklenici kooperatif imar durumu belli olan arsada sözleşmede belirtilen sayıda mesken yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin 5.maddesinde yapı kullanma izni dahil her türlü harç ve vergiyi gerektiren işlemlerin yapılması, kat mülkiyeti tesisi yükleniciye aittir. Bu haliyle inşaat ruhsatının alınmasını yüklenicinin üstlendiği açıktır. Kaldı ki kamu düzeninden olan imar yasalarına aykırı olarak ruhsatsız işe başlanılması, diğer anlatımla "kaçak" inşaat yapılması mahkemece doğrudan göz önünde tutulacak hususlardandır. Somut olayda yüklenicinin inşaata ruhsatsız başladığı çekişme konusu değildir. Dairemizin yerleşen içtihadıyla sadece bu davranışın varlığı yüklenicinin güven sarsmasına ve kusurlu sayılmasına yeterlidir. Bu nedenle karşı tarafın sözleşmeyi fesih hakkının varlığı kabul edilip, dolayısıyla davanın kabulü gerekirken yazılı nedenlerle reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 97.500.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı yandan alınıp davacı yana verilmesine, istek halinde peşin harcın iadesine 08.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy