(818 S. K. m. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Sinan Alioğlu ile davalı vekili avukat Necati Yıldız geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasında imzalanan sözleşmede işin bedeli ve cezai şart hem Türk Lirası, hem de Dolar cinsinden kararlaştırılmış olup, bu bedellerin mutlaka dolar olarak ödeneceğine dair kesin bir anlaşmanın varlığından söz edilemez. Öte yandan davalının icra takibine konu ettiği alacak kalemleri içinde yer alan proje bedeliyle ilgili olarak ibraz edilmiş delil ve icra takibinden önce davacının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının kabulünde bulunan 2.500.000.000 liralık cezai şarta ilişkin davanın reddedilmesi ve kalanı için açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken sözleşmenin yorumunda ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 65 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy