(1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece hükme esas alınan 11.9.2000 günlü bilirkişi raporu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş, dosyada yer alan belgelerin, faturalar ve ilgili raporların incelenmesi sonucu davalı ve karşı davacı tarafından yapılmış olan protetik tedavilerin kabul edilebilir nitelikte olduğu, eksik tedavisi ve kusurlu herhangi bir işin sözkonusu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Daha önce Gazi Üniversitesi Dişhekimliği Fakültesi Protetik Diş Det.AB.Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. Levent Nalbant tarafından davacının klinik muayenesi, radyolojik ve model tetkikleri yapılmak suretiyle düzenlenen 21.1.2000 tarihli raporda ise davacının sağ ve sol üst ikinci büyük azı dişlerin distal (arka) bölgelerinde derin çürükler olduğu, sağ ve sol üst birinci ve ikinci büyük azı dişleri arasında destek kemik kaybı, sert damak orta hattın sağ tarafında gömülü diş, sol üst ikinci keser diş kökü çevresinde kemik kaybı, çekilmiş bulunan sağ alt birinci azı dişin kök artıkları mevcut olduğu belirtilmiş, protetik restorasyonun inceleme bulguları da sıralanarak planlaması uygun olarak yapılmış bulunan metal destekli porselen restorasyonların porselen uyumlama işleminin tekrarlanarak kapanış sorununun, dişeti uyumsuzluklarını ve estetik şekillendirme bozuklukların (orta hat sorunu hariç) hekim tarafından düzeltilmesi gerektiği açıklanmıştır. Davacı, davalı tarafından yapılan ve ağızda mevcut olan 25 üye kron-köprü kaplama'yı kullanamadığından bir başka hekime müracaat etmiş ve kaplamanın yenilenmesine karar verilerek tedaviye başlanmıştır. Hükme esas alının bilirkişi raporu hasta bizzat muayene edilmeden dosya üzerinde inceleme ile düzenlenmiş olup mevcut raporlar arasında çelişkinin mevcut olduğu açıktır. Bu nedenle 11.9.2000 günlü rapor hüküm tesisine elverişli olmayıp davacının klinik muayenesi, radyolojik ve model tetkikleri yapılmak suretiyle yeniden uzman bilirkişi kuruluna sevki sağlanarak raporunun alınması ve raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 29.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy