(3194 S. K. m. 32) (818 S. K. m. 355)
Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Arsa payı geçirimi yükümlülüğünü ihtiva eden kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, karşı tarafın kabul etmemesi halinde tek taraflı olarak feshedilemez. Bu nedenle, davacıların dava tarihinden önce sözleşmeyi fesih iradeleri sonuç doğurmaz. Kaldı ki, eksik işler bedelinin istenmiş olması da sözleşmenin yürürlükte tutulduğunu gösterir. O halde, sözleşme yürürlüktedir.
Davada sözleşmeye taraf olan Nermin'in vefat etmiş olduğu ileri sürüldüğünden, adı geçen kişi ile ilgili veraset ilamı alınmadan ve davacı olan bazı kişilerin mirasçı olup olmadıkları tespit edilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
Öte yandan, dava konusu inşaatta bir kat proje dışı kaçak yapılmıştır. Sonradan yasal duruma getirilmeyen kaçak katın 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yıkılması gerekeceğinden, bu katın ekonomik değerinden söz edilemez. Başka bir anlatımla, yıkılacak katla ilgili olarak eksik işler bedelinin tahsili talep edilemez.
Somut olayda, talep edilen miktar içerisinde kaçak kata ilişkin eksik işler bedeli bulunup bulunmadığı tespit edilmeden, hüküm tesisi de isabetli olmamıştır. Ayrıca, eksik işler bedeliyle ilgili olarak davalı yüklenici, davacıların 17.10.1996 tarihinde, keşide ettikleri ihtarnamenin tebliğinden itibaren temerrüde düştüğünden ve dolayısıyla, eksik işler bedeline temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi icap ettiğinden, bu tarih yerine hakkın doğduğu tarih gibi soyut bir tarihin faize başlangıç yapılması da isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy