(818 S. K. m. 355) (743 S. K. m. 6)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, BK.'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı, davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiştir. Dosyada mevcut adi yazılı 7.9.1998 tarihli sözleşme ile işin yapımının davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Davaya cevap vermeyen davalı sözleşmeyi de inkar etmiş sayılacağından mahkemece sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi için isticvap ve gerektiğinde bilirkişi incelemesine gidilmesi, imza davalıya ait değil ise davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre işlem yapılması, sözleşme davalıya bağlayıcı bulunursa bu takdirde, eser sözleşmelerinde işin yapıldığının ispatı külfeti yükleniciye, bedeli ödediğine dair ispat külfeti iş sahibine yükletilerek ve gerektiğinde iş mahallinde ve taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava karara bağlanmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan mahkemece eksik incelemeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy