(818 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işin bedeli yazılı olarak kararlaştırılmamıştır. Davalının, protez dişlerini davacı ile anlaşmazlığa düşmesi üzerine dava dışı Cemil Ünlü isimli diş hekimine 1998 yılında tedavi ettirdiği dosyaya delil olarak verilen serbest meslek makbuzu, davalının mensubu olduğu vakfın aynı tarihte yaptığı ödeme, belgeleri ile sabittir. İş, 1998 yılında yapıldığından davacı alacağının 6.9.2000 tarihli diş hekimleri odası yazısındaki 1998 yılı birim fiyatlar üzerinden 293.250.000 TL. olarak kabulü gerekir. Öte yandan, davacı krom porselen dişleri davalıya uygulamayarak bir kısım işten tasarruf ettiğinden bilirkişiden ek görüş alınarak tasarruf edilen iş tutarının ne olduğu sorulmalı, alacak miktarı 293.250.000 TL.den bununda düşülmesi suretiyle sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Eksik incelemeyle davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (2.)bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, (1.) bend gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy