(818 S. K. m. 355, 357)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı yüklenici, 7.1.1997 tarihli sözleşme ile davalı taşerona monte ettirilen yangın dedektörlerinden arızalanan 58 adedinin aynen değiştirilmesini veya bu mümkün olmazsa bedellerinin tahsilini istemiştir.
Davalı taşeron, tesis olunan sistemin 8.3.1997 tarihli tutanakla çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının ayıp ihbarı üzerine malzemeleri satan firma elemanlarına yaptırılan inceleme sonucu dedektörlerin su alması nedeniyle arızaların oluştuğunun belirlendiğini, bu sonuca davacının gerekli bakım ve özen sorumluluğunu yerine getirmeyerek kendi kusuru ile sebep olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan 11.3.1999 ve 31.8.2000 tarihli raporların içeriği nazara alınarak, arızanın projelendirme hatasından ileri geldiği, davacının başkalarına yaptırdığı söndürme springlerinin dedektörlere çok yakın mesafede bulunduğundan fışkıran suyun dedektörleri etkileyip arızaya neden olduğu, dedektörlerin yenilenmesi halinde dahi yenilerinin de aynı sebeple arıza yapacağının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. (BK. 355. md. vd.)
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu, arızanın springlerden fışkıran suyun yangın dedektörlerini etkilemesi sonucu meydana geldiği belirlenmiştir.
Dosya ve özellikle 7.1.1997 günlü sözleşme kapsamına göre spring tesisatı işinin davalı taşeron yükleniminde olmadığı, bir başka taşerona tesis ettirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, arızanın spring ve dedektörlerin projelendirme hatası sonucu birbirlerine çok yakın yapılmaları nedeniyle oluştuğu tesbit edildiğine göre, hangi tesisatın daha önce yapıldığı iş sahibi ile taraflardan sorularak ve varsa her iki işi de kapsayan proje temin edilip bundan da yararlanılarak belirlenmeli, eğer springler önce dedektörler daha sonra yapılmışsa, davalının BK. 357/III maddesinde yer alan ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği de araştırılarak gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınıp, dedektörlerin springlere çok yakın monte edilmesi nedeniyle davalının olayda sorumluluğu olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile red kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy