(1086 S. K. m. 288, 289)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasında iş bedelinin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşme yoktur. Bilirkişi asıl ve ek raporunda yapılan iş tutarının 433.125.000 TL. olduğu hesaplanmış, mahkemece tanık beyanlarıyla bunun 400 milyon TL.sının ödendiği kanıtlandığından 33.125.000 TL.nın tahsili hüküm altına alınmıştır. HUMK.nun 288. maddesi uyarınca işlemin yapıldığı zamana göre belirli miktarı geçmesi halinde iddianın ispatı ancak senetle olanaklıdır. Aynı yasanın 289. maddesi hükmünce de yasanın senetle ispatını emrettiği bir hususta tanık ancak karşı tarafın açıkça muvafakat etmesi halinde dinlenebilir. Olayda iş bedelinin ödendiğini ispat yükü kendisinde olan davalının tanık dinletme istemine davacı açıkça muvafakat etmediğinden ödemenin tanık sözleriyle kanıtlanmış sayılması yasaya aykırı olmuştur. Bu durumda davalı yemin deliline de dayanmadığından davacı alacağının bilirkişice saptanan tutar üzerinden kabulü gerekir. Diğer taraftan, davada iş bedeli alacağı dışında, bu işte kullanılan malzemeler de dava konusu edilmiş olduğundan ve karar gerekçesinde dava konusu malzemeler üzerinde davalının bir çekişme yaratmadığı kabul edilmişken, kabul edilen gerekçeye aykırı olarak bu bölüm istemin de reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy