(818 S. K. m. 370)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı, davacının yaptığı protezi kullanamadığını bir başka diş hekimine yenisini yaptırdığını savunmuştur. Gerçekten BK.'nun 370. maddesi hükmü uyarınca yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nisfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu olursa iş sahibi, o şeyi kabulden imtina edebilir ve iş bedelini ödemesi gerekmez.
Bu durumda mahkemece, davalıda mevcut protez ve davalının çene yapısı dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılıp davacının bedele hak edip etmediği veya protez onarılsa idi fiyat tenziline hakkı olup olmadığı araştırılmalı, sonucu dairesinde bir hükme varılmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile davanın yazılı şekilde kabulü bozma nedenidir.
Öte yandan kabule göre davacı tarafından davalı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi ve faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması da, doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda anlatılan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy