(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, fazla ödenen iş ve malzeme bedelinin tahsili ve tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen miktar için 10.7.1998 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmüştür. Borçlar Kanununun 101. maddesi uyarınca davacı davalıyı bu davanın açılmasından önce temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda faizin 10.7.1998 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Davalı davanın açılmasıyla mütemerrit olduğuna göre, faizin dava tarihinden başlatılması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca kabulüyle kararın karar fıkrasının birinci satırında yer alan 10.7.1998 tarihinin karar metninden çıkarılmasına, yerine 5.10.1998 dava tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.390.000 lira ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy