(3194 S. K. m. 20, 21)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı vekili geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 3194 sayılı İmar Yasası uyarınca; her türlü inşaat yapımı yerel idarelerden alınacak izne (ruhsat) bağlıdır. Ruhsatsız (kaçak) yapılan binaların tamamı; ruhsata aykırı yapılan binaların da kaçak kısımları aynı yasa uyarınca yıktırılır. Bu husus, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece resen nazara alınır.
Somut olayda, dava konusu inşaatın Belediyeden alınan ruhsata aykırı yapıldığı ve aykırı yapılan kısımların yıkılması gerektiği Belediye tarafından tutulan tutanaktan ve Encümen kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; dava edilen villaların mevcut haliyle yasal duruma getirilmelerinin mümkün olup olmadıklarının gerektiğinde keşif yapılmak ve bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle tespitiyle yasal hale getirilmelerinin mümkün olmadığının anlaşılması halinde davacının eski hale getirme yani yıkım talebinin kabul edilmesinden; aksi halde, yeni yasal duruma getirilmelerinin mümkün olduğunun saptanması halinde ise, davalı yükleniciye bu konuda münasip bir mehil tanınmasından, mehil sonucunun olumsuz kalması halinde davacının eski hale getirme talebinin kabulünden; yasal duruma getirildiği takdirde davacının bu konuda meydana gelmiş zararının tespiti ile tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeye dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. bendde açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının 1. bendde açıklanan nedenlerle reddine, 97.500.000 TL.duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 03.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy