(818 S. K. m. 43, 45)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulduktan sonra alınan 12.4.2001 tarihli ek raporda sözleşmenin yapıldığı 28.1.1995 tarihinden sonra 2 ay içinde işin bitirilebileceği makul iş süresi ile makul süre dışında davacının talep edebileceği fiyat farkının 208.535.515 TL. olduğu saptanmıştır. Bilirkişinin bu ek raporu hükmüne uyulan dairemiz bozma kararında öngörülen hesaplama yöntemine uygun ve yeterlidir. Bundan dolayı ek raporla bilirkişinin bulduğu 208.535.515 TL.fark alacağa hükmedilmek gerekirken bozma kararı bir yana bırakılarak davanın yazılı şekilde kabulü doğru değildir.
2-Davacı yanca 20.9.1996 tarihinde açılan ilk davada 101.000.000 TL.nin bu dava ile birleştirilen 16.6.1998 tarihli ek davada ise 379.472.365 TL.nin tahsili istenmiştir. Birleştirilmiş olsalar dahi asıl ve ek dava bağımsız niteliğini koruyacağından mahkemece her iki dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması yerine orta yerde tek bir dava varmışçasına tek bir hüküm kurulması ve her davanın açıldığı tarihe göre faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcı karar yerinde gösterilmeden çelişkiye neden olur şekilde -dava tarihinden- geçerli faiz yürütülmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda ( 1 ).ve ( 2 ). Bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy