(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 337)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi davada 8.1.1999 günlü sözleşmenin feshedildiğini bildirerek sözleşme gereği verilen 2.500.295.000 lira malzeme ve işçilik avansının 22.9.1999 tespit tarihi itibariyle eskale edilmiş tutarı olan 4.391.866.000 liranın tahsilini istemiş,
Davalı yüklenici cevabında teminat senedi mukabilinde davacıdan malzeme ve işçilik bedeli avansı olarak 1.765.000.000 lira aldığını, buna karşılık davacıya KDV hariç 1.214.000.000 liralık malzeme teslim ettiğini, bu malzemelerin davacı tarafça sarf ve kayıp edildiğini savunmuş,
Mahkemece, davacı tarafından davalıya 2.500.295.000 lira malzeme ve işçilik avansı verildiği kabul edilerek bu miktarın tespit tarihindeki karşılığı olan 4.391.866.000 liranın tahsiline hükmedilmiş,
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından yanlar arasındaki sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki tarafın aldığını iade etmesi gerekir. Eser sözleşmelerinde ödemeyi ispat yükü iş sahibine aittir. Davacı iş sahibi, davalının kabulünde olan 1.765.000.000 lira dışında ödeme yaptığını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacı taraf dava dilekçesinin deliller bölümünde ve delil listesinde yemin deliline dayandığından davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Yine, davalı savunmasında davacıya KDV hariç 1.214.000.000 liralık malzeme teslim edildiğini savunarak mahsup talebinde bulunmuştur. Davalı da davacıya malzeme teslimi yaptığını yazılı delille kanıtlayamamıştır. Ancak, davalı cevap dilekçesinde yemin teklifinde bulunduğundan bu konuda davacıya yemin yöneltilerek sonucuna göre işlem yapılmalı,halen davacı yedinde bulunan 1.765.000.000 liralık teminat senedi de keşideci davalıya iade edilmelidir. Sözleşmede fesih halinde eskale edilmiş bedelin ödeneceğine dair hüküm varmışçasına mahkemece eskale edilmiş bedelin tahsili doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2. ) bendi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 6.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy