(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 285) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı yüklenici 7.8.1997 günlü sözleşme ile üstlendiği Samsun-Çorum-Sungurlu 4. Bölge Müdürlüğü yolu (Çeltek kavşağı düble yol yapımı ile heyelan eden kesimin) yapım ve onarımı işi sebebiyle 1998 yılında düzenlenen 3 ve 4 no'lu hakedişlerde 88/13181 S. Kararnameye göre fiyat farkı ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 210.000.000 TL.nın hakedişlerin tanzim gününden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiş, davalı idare vekili işin sözleşmeye göre 14.11.1997 gününde bitirilip teslim edilmesi gerekirken davacının iş programının çok gerisinde kaldığını, bu tarihte işin ancak %31'inin ikmal edilebildiğini, verilen süre uzatımına rağmen davacı işi ikmal edemediğinden işin %74 seviyesinde tasfiye edildiğini, fiyat farkı isteğinin yersiz olduğunu savunmuş, mahkemece davacının 34.121.412.961 TL. fiyat farkı alacağı bulunduğuna dair 27.3.2001 günlü bilirkişi ek raporu esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak verilen ödetme kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekili işin 1.4.1998 tarihi itibarıyla emanet komisyonu kararı ile %74 seviyesinde iken tasfiye edildiğini ileri sürmüş ise de işin kesin kabulünün 1.4.1998 tarihi itibarıyla yapıldığı ve kesin kabul tutanağının 22.7.1988 gününde onaylandığı dosyada mevcut belgelerden anlaşılmaktadır. Yanlar arasındaki ihtilaf işin kesin hesabının çıkarılmasını gerektirmekte olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu kesin hesap niteliğinde olmayıp yalnızca 1998 fiyatları ile yapılan iş tutarı bulunmak ve 3 ve 4 no.lu hakedişlerde yapılan iş tutarı mahsup edilmek ve ihale tenzilatı da düşülmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Bu itibarla alınan rapor hüküm tesisine elverişli olmayıp davalı idarenin rapora itirazları da gözetilerek ve işin devamı sırasında düzenlenen bütün hakediş raporlarına sözleşme eki olan BİGŞ. 39 maddeye uygun olarak ve usulen itiraz edilip edilmediği üzerinde de durulmak suretiyle yeniden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve davacı talepleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy