(818 S. K. m. 101, 104) (1086 S. K. m. 230)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşmeler adi yazılı şekilde olup geç ödeme için cezai şartı öngören hüküm tarihsiz sözleşmeye çıkıntı yapılarak sonradan yazılmıştır. Gözle görülür biçimde imza aykırılığı bulunmaktadır. Davalı, adına isticvap davetiyesi gönderilerek, sözleşmede yapılan ilavenin geçerlilik derecesi araştırıldıktan sonra hükme varılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi usule aykırıdır.
3-Muaccel bir alacağın borçlusu, alacaklının ihtarı üzerine direngen duruma düşeceğine göre, ( B.K. madde 101 ) davadan önce böyle bir ihtarın varlığı kanıtlanmadığı halde birikmiş geçmiş günler faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
4-Hüküm altına alınan 500.000.000 TL. içerisinde birikmiş faiz de bulunduğu halde BK.nun 104. maddesine aykırı olarak faize faiz yürütür şekilde 500.000.000 TL.nın tamamı üzerinden faize hükmedilmesi de kabule göre yanlış olmuştur.
Bu nedenle kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy