(4721 S. K. m 6)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava, iki adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olup mahkemece bonoların teminat için verildiği benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak her iki bononun teminat amacıyla verildiğine dair yazılı bir belge bulunmamakta, davalı da bunu kabul etmemektedir. Bu nedenle davacının teminat iddiası kanıtlanmamış durumdadır. Ne var ki; davalı borçlu her iki senedin davalıya verilen malzeme karşılığı olduğunu savunmuş ve böylece bonodaki "nakden" düzenlendiğine ilişkin ibareyi talil etmiştir. Bu durumda, davalının, davacıya malzeme teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğinden, mahkemece ispat külfeti davalıya yükletilerek bu yolda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmelidir. Aksine değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy