(818 S. K. m. 43, 98, 321, 356)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Eser sözleşmesinde, yüklenici yapımı üstlendiği eserin ortaya çıkmasında, her türlü özeni göstermekle mükelleftir. Yüklenicinin özen borcu, işçinin özen borcu gibidir (BK. madde 356, 321). Davacının dikimini üstlendiği pantolonlardan 300 tanesini hatalı diktiği, bilirkişice beyan edilmiş, mahkemece de bu husus kabul edilmiştir. Tekstil mühendisi bilirkişinin tüm iş içerisinde 300 adedin ayıplı olmasının oran itibariyle makul olduğu şeklinde firede oranlamayı örnek alarak bildirdiği düşünce mahkeme için bağlayıcı değildir. Ayıplı pantolonlardan iş sahibinin iç piyasada yararlanması düşünülerek, takibe konu dikiş parası alacaktan hakkaniyet duygusuyla bir miktarın (BK. madde 98-43) indirilmesi suretiyle, hüküm tesisi gerekirken davacının kendi kusurundan doğan zararın tamamının karşı tarafa yükletilmesi sonucunu doğurur biçimde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 26.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy