(818 S. K. m. 381, 383, 385)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı mimar olup davaya konu işin yapım işini yüklenmiştir. İşin her yönüyle uzmanıdır. Oturma izni alınmasına nelerin engel olacağını bilen kimsedir. Dinlenen bilirkişiler 20 cm. de olsa çevre tanzimini müteakip sığınak duvarlarının 60 cm kalınlığa tamamlanması gerektiğini bildirmişlerdir. Bu tamamlama olmadığı sürece işin noksan yapıldığının kabulü gerekir. Noksan işten ötürü zaman aşımı süresince iş sahibinin dava etme hakkı mevcuttur. Bu haliyle alınan rapor değerlendirilerek noksan iş bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, noksan işin açık ayıp şeklinde tavsifi ile yazılı biçimde karar verilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy