(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Mecit Ateş geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde; sözleşmenin 1 yıl üzerinden yapıldığı, tarafların sözleşmeyi ikinci dönemde yenilemek istememeleri halinde abonenin sözleşmenin bitmesinden en az (6) ay önceden firmaya yazılı uyarıda bulunmak zorunda olduğu, aksi takdirde sözleşmenin yeni dönemde otomatik olarak ve sözleşmenin bittiği tarihteki uygulanan son fiyatlarla yenilenmiş sayılacağı öngörülmüştür. Sözleşmede yer alan bu hüküm madde metninden de açıkça anlaşılacağı gibi sadece sözleşmenin uzayan ikinci dönemi ile ilgilidir. Oysa ki somut olayda sözleşme 5.11.1997 tarihinde yürürlüğe girmiş yenilenen ikinci dönem 5.11.1999 tarihinde sona ermiştir. Davalı iş sahibi 11.11.1999 tarihinde keşide ettiği ihtarla sözleşmeyi feshettiğine göre sözleşmenin 4. maddesinde yer alan ve genel işlem şartı niteliğinde olan 6 aylık fesih bildirim süresinin olayda uygulanması söz konusu olamaz. Bu itibarla açılan davanın tamamen reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 250 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy