(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Olayda yüklenici üstlendiği eseri kararlaştırılan sürede yapıp teslim etmemiştir. Edimini yerin getirmeyen davalıya karşı davacının sözleşmeyi feshetmesi kural olarak yerindedir. Ne var ki, sözleşmede bu halde dahi fesih için 15 günlük süre tanınması öngörülmüş olup, bu süreye riayet edilmemiş olmakla fesihte biçime aykırılığın varlığı açıktır.
Bu durumda davalının kardan mahrumiyete dair bir karşı davası da olmadığına göre ortadan kalkan sözleşme nedeniyle tarafların verdiklerini geri almaları gerekir. Davalı işin bir bölümünü yapmış ve bu bölüm davacı yararına sonuç doğurmuş ise bunu kanıtladığında bilirkişi marifetiyle götürü bedele oranlama yapılıp davalının hakettiği bedelin bulunup mahsubuyla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, verilenin tümden davalıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bendde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy