(1086 S. K. m. 45, 74) (818 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Yanlar arasında imzalanan 8.10.1993 tarihli sözleşmede arsa sahibi olarak yer alan dava dışı kişilerce, gecikme cezasının tahsili için İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve davanın mahkemenin 1997/401 Esasında kayıtlı olup haciz kesinleşmediği, Dairemizde her iki dosyanın aynı günde yapılan incelemesinden anlaşılmıştır. Her iki davada rapor veren bilirkişilerce gecikme süreleri farklı hesaplanmıştır. Bu nedenle her iki dosyadaki bilirkişi raporlarının telif olunarak gecikme süresinin kesin bir biçimde hesaplanması zorunludur. Bu nedenle HUMK. nun 45/I maddesi uyarınca her iki dosyanın birleştirilmesi gereklidir.
2- Kabule göre de inşaatın teslim süresi hesaplanırken mahkemece yapıldığı üzere mücbir sebepler dışında öngörülen 3 aylık cezasız sürenin, diğer gecikme nedenleri arasında kabulü doğru ise de, belirlenen bu tarihten sonrası 3 ay için aylık 1000 Dolar ve sonraki 3 ay için aylık 2000 Dolara hükmedilmesi gerekirken sürenin başlangıcından itibaren aylık 2000 Dolara hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yine BK. 83. maddesi uyarınca hüküm altına alınan yabancı para alacağına aynı cins para için öngörülen yasal faiz uygulanarak tahakkuk edecek miktarın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığına hükmedilmemiş olması da yerinde değildir. Keza, davacılardan Hatice 1.7.1996 tarihine kadar olan dönem için talepte bulunduğu halde HUMK. nun 74. maddesine aykırı biçimde fazlaya hükmedilmesi yerinde olmadığından kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy