(818 S. K. m. 355, 356, 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmenin 6 maddesinde ruhsat alımı, yola terk, tevhit, ifraz ile intikal ve veraset işlemlerinin yüklenici kooperatif tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Bu haliyle yüklenici her türlü koşulu dikkate alarak, işin teslim süresini belirlemiştir. Bu durumda sadece sözleşmeden sonra ortaya çıkan imardaki değişiklikten ötürü ruhsatın alınamadığı 9.5.1997 ila 31.7.1997 tarihleri arasında geçen süre yüklenicinin kusuru olmaksızın işe başlanılmasına engel sayılacağından bu sürenin gecikilen süreden mahsubu ile kalan kısım için davanın kabulü gerekirken, sözleşmeden önce bilinen hususları objektif imkansızlık şeklinde değerlendiren bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy