(1086 S. K. m. 388, 389) (HGK 22.11.1989 T. 1989/2-445 E. 1989/613)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukatı İhsan A. ile davalı vekili avukatı Kemal Ş. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece yargılama sonucunda tefhim olunan kısa kararda (davanın kısmen kabul, kısmen reddine) şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Kısa kararda ne miktarın kabul edilip, reddedilen miktarın açıklanmamış olması kararın denetim ve şeffaflığını giderici nitelikte olup, böyle bir hüküm, HUMK. nun 388-389 maddelerindeki şartları taşımadığından yok hükmündedir (HGK. nun 22.11.1989 gün 2/445-613 sayılı vs. kararları). Bu nedenle usulüne uygun hüküm fıkrası oluşturulmak üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz incelenmesine ve bozmanın mahiyetine göre taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy