(818 S. K. m.44, 98)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşme 1996 yılında yapılmıştır. İşin bitirilme tarihi kararlaştırılmamıştır. Dava tarihine değin, davalı yükleniciyi direngen duruma düşürür bir ihtar da bulunmamaktadır. Dava tarihindeki fiyat üzerinden istemde bulunan davacı iş sahibi, geçen süre içerisinde eylemsiz kalmakla fiyatların artmasına sebebiyet vermiştir.
Bu durumda BK.nun 98. maddesi göndermesi ile aynı kanunun 44. maddesi hükmü gereği dava tarihindeki bedelin tamamından davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Sözleşme tarihine göre işin bitirilmesi gereken makul süre dikkate alınarak o tarihteki fiyatlarla değerlendirme yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya ve Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına aykırı olmakla karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy