(657 S. K. Ek. m. 34)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Faika Oktay ile davalılar Gürol G. ve Gülay G. geldiler. Davalı Gülser Ö. gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ve davalılar dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 5.8.1996 tarihinde yürürlüğe giren 4160 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 657 sayılı Kanuna eklenen Ek 34. maddede Fiilen döviz olarak yapılmış olan her türlü masraflar aynı döviz cins ve miktarı üzerinden borçlandırılır. hükmü getirilmiştir.
Davalılardan alınan taahhütname de, yasa değişikliğinin yürürlüğünden sonra olup, 11.5.1998 tarihlidir.
Anılan madde hükmünde cezai şart öngörülmemiştir. Başka bir anlatımla, davalı borçlunun döviz borcu, Kuruma ödemelerin yapılacağı tarihteki kur üzerinden hesaplanacaktır. Bu da, asıl alacak olan 35.562.25 ABD dolarıdır.
O halde taahhütnamede geçen misli ceza, yasaya aykırı olmakla geçersiz olup, bu husustaki talebin reddi yerine kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy