(2004 S. K. m. 278, 277, 280)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteği reddedilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmıştır. Dosya kapsamına göre 10.12.1999 günlü haciz tutanağı yasanın 105. maddesi anlamında geçici aciz vesikası niteliğindedir. İcra takibinin dayanağı olan senetlerin tanzim tarihine göre 15.9.1999 olan tasarruf tarihi daha sonradır. İcra takibi de kesinleştiğinden olayda tasarrufun iptali davasının dinlenebilme koşulları vardır.
İcra İflas Kanununun 278/2. maddesi hükmünce sıhren 3. dereceye kadar hısımlar arasındaki tasarruflar bağışlama sayıldığından iptale tabi olduğu gibi 280. madde uyarınca da üçüncü şahsın borçlunun iyi niyetli bir şahıstan beklenmeyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği ve üçüncü şahsın bu durumu bilmesi gerektiği hallerde yapılan tasarruf batıldır. Davalılardan borçlu Ö. ile diğer davalı İ. kayınpeder - damat olduklarından yukarıdaki hükümler doğrultusunda alacaklının alacağını yeter miktarla sınırlı olmak üzere tasarrufun iptali gerekirken, davanın ve delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu istemin reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy