(1136 S. K. m. 164) (4792 S. K. m. 24) (1086 S. K. m. 438)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı, davalı Ali Y. vekillerince ve Cahit Ö. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi davalı Cahit Ö.'ya 19.2.2002 tarihinde tebliğ edilmiş, bu davalı tarafından temyiz dilekçesi 11.3.2002 tarihinde verildiğinden, davalı Cahit Ö.'nın temyiz isteminin süresinden sonra yapılması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1983/61 Esas sayılı tasfiye dosyasında, bu davanın konusunu teşkil eden İzmir Eşrefpaşa Hastanesi istinat duvarı işinin, tasfiye hesabı dışında tutulduğunun anlaşılmasına ve davalı Ali Y.'ın vekalet ücreti konusunda temyizinin bulunmamasına göre, davalı Ali Y.'ın tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece dava tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri yapılmıştır. Avukatlık Kanununun değiştirilmesinden sonra 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren yeni tarifenin 21.maddesinde, avukatlık ücretinin dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife uyarınca belirlenmesi ilkesi kabul edilmiştir. Karar 24.12.2001 tarihinde verildiğine göre, vekalet ücretinin 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren son tarife uyarınca belirlenmesi zorunludur. Mahkemece 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren son tarifenin 13.maddesi dikkate alınmaksızın davacı taraf için eksik vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yukarıda 1. bendde yazılı nedenle davalı Cahit Ö.'nın temyiz isteminin süresinde yapılmaması nedeniyle reddine, 2. bendde yazılı nedenlerle davalı Ali Y.'ın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bend uyarınca kararın hüküm fıkrasının dört numaralı bendinin ikinci satırındaki 5.758.272 rakamının karar metninden çıkarılmasına, yerine 87.500.000 rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, 26.7.1983 tarih 2868 Sayılı Kanunla değiştirilen 4792 Sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 24/c maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Cahit Ö.'ya geri verilmesine, 30.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy