(818 S. K. m. 126, 133, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, düzenlemesi BK.nun 355 ve devamı maddelerinde yapılan eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle kalan alacağın tahsili isteminden kaynaklanmıştır.
Gerçekten, davacının eserin teslim tarihi olarak bildirdiği 18.8.1994 tarihi ile davanın açıldığı 16.8.2001 günü itibariyle bu uyuşmazlıkta BK.nun 126/4 maddesince 5 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği ortadadır. Ancak, davacı dilekçesinde davalı iş sahibi hakkında aynı alacak sebebiyle icra takibine giriştiğini bildirmiş, getirtilen Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 1997/336 sayılı takip dosyası da bu iddiayı doğrulamıştır. 29.1.1997 günündeki bu takip, zamanaşımının katı (kesen sebep) sayılacağından BK.nun 133. maddesi hükmünce davalının zamanaşımı itirazının reddiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir hükme varılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy