(5401 S. K. m. 3)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Gürol Bozan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı ile davalı Gürol'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı Gürol'un verdiği taahhütnamede kendisi için yapılan masrafların tahsil edileceği açıklanmış ise de, amortisman ve personel gideri adı altında yapılan harcamaların da tahsil edileceği yazılmamıştır. Bu durumda bu iki kalem için yapılan harcamaların davacı alacağına katılmadan, tahsil kararı verilmesi gerekirken, taahhütnamede yer almayan harcamaların da davalılardan tahsil olunması doğru olmamış, kararın davalı Gürol lehine bozulması gerekmiştir.
3- Mahkemece cezai şart niteliğinde olan misli artırma sonucu oluşan alacağa ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesi dairemizin istikrar kazanan kararlarından ise de, asıl alacak için yürütülecek faizin taahhütnamede kabul edildiği üzere sarf tarihinden başlatılması gerektiğinden tüm alacağa ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu noktadan davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalı Gürol'un sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı Gürol, 3. bent gereğince de davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Gürol Bozan'a geri verilmesine, 24.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy