(1086 S. K. m. 516)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de HUMK. nun 438/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararları için duruşma yapılamayacağından duruşma isteği reddedilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece davanın hakemde çözüleceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde hakem şartından söz edildikten sonra Eğer bu durumda anlaşmazlık çözülemez ise anlaşmazlığı çözmek üzere İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır şeklinde açıklama yapılmıştır. Bir ihtilafın hakemde görülebilmesi için sözleşmede veya hakem şartında açıklık ve kesinlik bulunması gerekir. Sözleşmedeki tahkim şartı açık ve kesin olmadığından tahkim şartı geçersiz olup, davanın mahkemenin görevi içinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, geçersiz tahkim şartına itibar edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy