(1086 S. K. m. 151, 275) (Kamu Sektörüne Dahil İdarelerin İhalesi Yapılmış Ve Yapılacak İşlerinde İhale Usul Ve Şekillerin Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları Esaslar m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Nuri Çağıral ile davalı vekili avukat Bülent Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki sözleşmenin 7 ve 36. maddelerinde birim fiyat ve fiyat farkları için özel hükümler getirilmiştir. Sözleşmenin eki idari şartnamenin 13. maddesinde 88/13181 sayılı kararnamenin yanlar arasında ne şekilde uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre 88/13181 sayılı kararnamenin imalat yılı içerisindeki malzemelere gelecek zamlar... için uygulanması tamamlayıcı hüküm olarak kabul edilmiştir. Bunun dışında, kararnamenin tüm halinde olduğu gibi sözleşmeye yansıtılması kabul edilmiş değildir.
Bu durumda işin teknik ağırlıklı yönü nazara alınarak kararname uygulamasında ve hak ediş tanziminde deneyimli inşaat mühendislerinden teşkil edilecek bilirkişi kuruluna dosyanın ve yanlarda bulunan işle ilgili tüm belgelerin tevdii ile 13181 sayılı kararnamenin eki 2862 S.K. hükümlerine göre fiyat farklarıyla çekişme konusu hak edişlerin yeniden tanzim ettirilmesi, alınacak raporun incelenip değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, HUMKnun 151. maddesine uygun bir kabul varmışçasına ve sadece yukarıda açıklanan kadarıyla 13181 sayılı kararnamenin olayda yeri olduğuna değinen cevap layihası bir yana bırakılarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 250.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy