(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Arif Sarıkayayla davalı vekili avukat Cemal İvgen geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki 27.5.1998 günlü sözleşmenin 2 nci maddesinde tarafların üzerine inşaat yapılmasını kararlaştırdıkları arsanın hukuki ve fiili durumunu bildikleri, belediyedeki imar vaziyetini ve diğer lüzumlu kayıtları inceledikleri, sözleşmeyi buna göre düzenledikleri yazılıdır. Yine, anılan sözleşmede inşaatın ruhsatının hangi tarihe kadar alınacağı, alınamaz ise bunların sonuçlarının ne olacağı düzenlenmemiştir. Ayrıca, tüm dosya kapsamından, davalı yüklenicinin ilgili mercilere gerekli başvuruları yaptığı inşaat ruhsatı alımı için gayret sarfettiği uygulama imar planında önceleri otopark yeri olan arsanın 18.1.1994 tasdik tarihli nazım imar planıyla Şişli Belediyesince konut alanına çevrildiği ve bu planın onanmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesine gönderildiği, Büyükşehir Belediyesince zemin etüdleri yapıldıktan sonra değerlendirme yapılacağının dosyaya bildirildiği görülmektedir. Başka bir deyişle, sözleşme konusu arsada inşaat yapılabilmesi için imar mevzuatı açısından iş son aşamaya getirilmiş bulunmaktadır. Şu halde 22.11.1999 olan fesihte iyi niyetle bağdaşır bir yan yoktur. Mahkemece tüm bu olgular dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi yerine dosyada yer alan deliller ve safahat bir yana bırakılarak sözleşmeye bağlılıkta tahammül süresinin aşıldığından bahisle kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 250 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.11.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy